ทนายความทั่วไปของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (TUE) Yves Bot ได้ตัดสินว่าเซลล์ของตัวอ่อนที่มีความสามารถในการพัฒนารูปแบบของมนุษย์จะต้องมีคุณสมบัติตามกฎหมายเป็นตัวอ่อนมนุษย์ดังนั้นจึงไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้
ความเห็นของทนายความทั่วไปไม่ได้ผูกมัดศาลยุติธรรมแม้ว่าเขาจะทำตามคำแนะนำของเขาใน 80% ของคดี ตอนนี้ผู้พิพากษาเริ่มพิจารณาและประโยคจะถูกส่งในภายหลัง
ความคิดเห็นของอัยการสูงสุดหมายถึงกรณีของพลเมืองชาวเยอรมันซึ่งในปี 1997 จดทะเบียนสิทธิบัตรที่อ้างถึงเซลล์ต้นกำเนิดจากเซลล์ประสาทที่แยกได้และบริสุทธิ์ที่ผลิตจากเซลล์ต้นกำเนิดจากตัวอ่อนมนุษย์และใช้ในการรักษาโรคทางระบบประสาท ตามที่ผู้ถือสิทธิบัตรกล่าวว่าการใช้งานทางคลินิกครั้งแรกโดยเฉพาะในผู้ป่วยที่ได้รับผลกระทบจากโรคพาร์กินสัน
กรีนพีซอ้างว่ากระบวนการยุติธรรมของเยอรมันในกรณีที่อ้างถึงกระบวนการยุติธรรมของประเทศเยอรมนีนั้นหมายถึงกระบวนการที่ทำให้เซลล์ต้นกำเนิดได้รับจากเซลล์ต้นกำเนิดของตัวอ่อนมนุษย์ ศาลยุติธรรมเยอรมันได้ยกระดับการปรึกษาหารือกับ TEU
ทนายความทั่วไปชี้ให้เห็นในความเห็นของเขาว่า "เซลล์ totipotential ซึ่งปรากฏตั้งแต่การรวมตัวของ gametes และมีเพียงวิธีนี้ในช่วงแรกของกระบวนการมีลักษณะที่สำคัญของแต่ละคนที่มีความสามารถในการพัฒนาตัวเอง เพื่อสร้างมนุษย์ที่สมบูรณ์ "
“ ดังนั้นเซลล์เหล่านี้ตราบเท่าที่พวกเขาเป็นขั้นตอนแรกของร่างกายมนุษย์ที่พวกเขาจะถูกแปลงจะต้องจำแนกตามกฎหมายว่าเป็นตัวอ่อนที่มีสิทธิบัตรควรได้รับการยกเว้น” บอทกล่าวว่า
คำจำกัดความนี้รวมถึงการตกตะกอนที่ไม่ได้รับการปฏิสนธิซึ่งนิวเคลียสของเซลล์ที่แก่แล้วได้รับการปลูกฝังและการฝังตัวของไข่ที่ไม่ได้รับการกระตุ้นให้แบ่งออกโดย parthenogenesis
ในทำนองเดียวกันคุณสมบัติของตัวอ่อนควรได้รับการบลาสโตซิส - ระยะต่อมาของการพัฒนาของตัวอ่อนที่พิจารณาในเวลาใดก็ตามกล่าวคือประมาณห้าวันหลังจากการปฏิสนธิ - เนื่องจากตามทนายทั่วไปหลักการของศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ใช้ บุคคลมนุษย์ที่มีอยู่เด็กที่เกิด แต่ยังเป็นร่างกายมนุษย์ตั้งแต่เริ่มแรกของการพัฒนานั่นคือการปฏิสนธิ
ในทางกลับกันเซลล์ต้นกำเนิดตัวอ่อนหลายตัวที่พิจารณาแยกไม่รวมอยู่ในแนวคิดของตัวอ่อนเนื่องจากแต่ละตัวไม่เหมาะสมที่จะพัฒนาจนกระทั่งกลายเป็นสิ่งมีชีวิตที่สมบูรณ์
อย่างไรก็ตามอัยการสูงสุดชี้ให้เห็นว่าสิ่งประดิษฐ์ที่อ้างถึงเซลล์ต้นกำเนิด pluripotential สามารถจดสิทธิบัตรได้หากพวกเขาไม่ได้รับความเสียหายของตัวอ่อนไม่ว่าจะเป็นการทำลายหรือการเปลี่ยนแปลง
“ เพื่อให้การประยุกต์ทางอุตสาหกรรมแก่การประดิษฐ์ที่ใช้เซลล์ต้นกำเนิดจากตัวอ่อนจะหมายถึงการใช้ตัวอ่อนมนุษย์เป็นวัตถุดิบซ้ำ ๆ ซึ่งจะขัดต่อจริยธรรมและความสงบเรียบร้อยของประชาชน” ความเห็นกล่าว
โดยสรุปแล้วอัยการสูงสุดเห็นว่าควรแยกสิ่งประดิษฐ์ออกจากการจดสิทธิบัตรเมื่อการใช้กระบวนงานกำหนดให้ตัวอ่อนมนุษย์ถูกทำลายล่วงหน้าหรือใช้เป็นวัตถุดิบแม้ว่าจะยื่นขอจดสิทธิบัตรแล้วก็ตามรายละเอียดของกระบวนการนี้ไม่ได้ ไม่มีการอ้างอิงถึงการใช้ตัวอ่อนมนุษย์
อย่างไรก็ตามทนายทั่วไปจำได้ว่าการใช้สิทธิบัตรของตัวอ่อนมนุษย์เพื่อวัตถุประสงค์ทางอุตสาหกรรมหรือเชิงพาณิชย์นั้นไม่ได้รับอนุญาตเมื่ออ้างถึงสิ่งประดิษฐ์ที่มีวัตถุประสงค์ในการรักษาหรือการวินิจฉัยที่ใช้กับตัวอ่อนมนุษย์และเป็นประโยชน์ - ตัวอย่างเพื่อแก้ไขความไม่สมประกอบและปรับปรุงอายุขัยของพวกเขา -
ที่มา: www.DiarioSalud.net
